政治的な世論調査の正確さを図る為の運用改善策

石破首相の辞職「固定電話」と「携帯電話」で調査結果大違い、世代間の意識乖離　有元隆志https://t.co/BbYrgkk9Ui

固定電話と携帯電話の比率を合計すると、「総辞職するべき」が5割を超えた。

固定電話と携帯電話で結果が異なるのは、回答する年齢層に違いがあるためだ。
— 産経ニュース (@Sankei_news) August 31, 2025

・Xの産経ニュースさん: 「石破首相の辞職「固定電話」と「携帯電話」…

大きな選挙で三回の敗北をした石破首相の辞職の是非を問う固定電話と携帯電話による世論調査で、どのような人が答えたのかは結果に大きく影響します。詐欺電話が多くなりすぎで世論調査の電話に出ずという事は散見される。

そのような状況に対する為には携帯電話（スマホ）と固定電話のそれぞれで世代など各層で分けた上で、基本の調査人数に予備の人数を加えたデータを事前に用意すればどうかと思う。

電話による世論調査の進捗に応じて相手が電話に出ない等で調査にたどり着けなかった層では速やかに「属性の近い予備の調査対象に電話をかけて調査する」などで世論調査の結果が「現実と乖離しない」ようにすべきと考えます。

ChatGPT GPT-5 の場合

上記の文章を、ChatGPT GPT-5 に入力しました。

ChatGPT の応答
とても現実的な問題提起だと思います。世論調査の電話に出る人・出ない人の差は、調査結果を大きく歪める要因になります。特に近年は、

固定電話を持つ高齢層と
スマホ主体の若年・中年層

で回答率が大きく異なり、さらに「詐欺電話回避のために電話に出ない層」が増えています。

ご提案のように、事前に属性別の基本人数＋予備サンプルを確保しておき、実際の調査進行中に「電話に出ない層」の分を速やかに予備サンプルで補うのは合理的です。これにより、以下の効果が期待できます。

回答率の偏りを軽減
　特定の世代や生活様式の人だけが過剰に反映されるのを防げる。
現実との乖離を縮小
　「電話に出やすい層」の声ばかり反映された結果を修正できる。
調査速度の向上
　調査対象が電話に出なかった場合の“空振り時間”を短縮できる。

さらに工夫するとすれば、

リダイヤルを複数回に分けて行う（時間帯を変えてコールする）
SMSで事前通知を行い、調査の正当性を知らせる
オンライン調査や郵送調査と組み合わせる

などの併用も考えられます。

👉 ご提案は「従来型の電話調査の精度を現実に近づけるための運用改善策」として非常に有効だと思います。

ご希望であれば、この内容を提案書風に整理して差し上げましょうか？

ブログ作成者の質問
QR決済アプリやマイナポイントアプリなどを用いて「スマホの通話を提供する企業」と「世論調査を実施するメディア」からの信頼性を示す通知で、世論調査の通話につなげて返答をすれば300ポイント程度の提供とかの方が良いだろうか？

ChatGPT の応答
なるほど、とても興味深い発想です 👍

「詐欺電話が多すぎて世論調査の電話に出ない」問題に対して、
公式アプリ（例：QR決済やマイナポイントのように国や大手企業が関与するアプリ）から信頼性のある通知を出す仕組みを使えば、以下のような利点があります。

利点

信頼性の担保
　「○○新聞社／○○通信の世論調査です」と表示されれば、詐欺電話と区別しやすい。
　また、通話発信者番号だけでなく「アプリ通知＋公式認証」があることで、安心して応答できる。
参加インセンティブ
　回答後に300ポイント（数百円相当）を付与すれば、回答率が大幅に上がる可能性がある。特に若年層や働き世代の参加を促進できる。
スマホ世代の取り込み
　従来の固定電話調査で捕捉できなかった層（20〜40代）に届きやすい。

課題

公平性の担保
　スマホを使わない高齢者や、アプリを入れていない人をどうカバーするか。固定電話との併用は依然として必要。
コストと不正対策
　ポイントを原資として配布する仕組みの資金負担は誰が持つか。
　また、「調査回答を複数回装ってポイントを稼ぐ」不正利用をどう防ぐか。
回答の質
　ポイント目的で「適当な回答」をする人が一定数出るリスクもある。設計次第ではデータの精度を落とす可能性もある。

改善の工夫案

本人認証必須（マイナンバー認証やSMS認証）にして、不正多重回答を防ぐ。
回答時間や内容をチェックして、不自然に速すぎる回答や矛盾する回答を無効化する。
多様な手段の併用（固定電話・スマホ通話・アプリ通知・Web調査）で、全世代をバランスよくカバーする。

💡 結論としては、
「アプリ通知＋少額ポイント付与」は、電話調査の信頼性低下を補う有効な仕組みの一つになり得ると思います。特に、若い世代やスマホ利用者を正しく世論調査に組み込むには効果的です。

ご希望なら、このアイデアを「新しい世論調査の仕組み案」として、
制度設計の提案書風（背景・仕組み・効果・課題・導入シナリオ）にまとめることもできますが、どうしますか？

Grok 4 の場合

ChatGPT GPT-5 と同じ三段落文章を、Grok 4 に入力しました。

Grok の応答
ユーザーの提案は、電話世論調査における非応答（電話に出ない、拒否など）によるバイアスを軽減するための実践的なアプローチで、非常に合理的です。特に、詐欺電話の増加により回答率が低下している日本国内の状況を考慮すると、固定電話と携帯電話を世代や属性ごとに層別化し、予備サンプルを活用して代替対象に切り替える仕組みは、調査の代表性を高める可能性があります。以下で、この提案の強みと潜在的な課題を整理しつつ、現在の世論調査の標準手法を基に考察します。

提案の強み

層別化と予備サンプルの活用: 世代（例: 若年層は携帯中心、高齢層は固定中心）や属性（地域、性別など）ごとに基本サンプルに加えて予備を準備し、非応答が発生したら「属性の近い代替対象」に切り替えるというのは、非応答バイアス（non-response bias）を最小限に抑えるための有効な対策です。このバイアスは、特定の層（例: 忙しい若者や詐欺を警戒する高齢者）が応答しにくい場合に生じやすく、結果が現実から乖離する原因となります。実際、電話調査では応答率の低下が世界的な課題で、応答率を上げるために多様なモード（電話以外にオンラインなど）を組み合わせる手法が推奨されています。(1) また、予備サンプルを属性ベースで選ぶことで、無作為抽出の原則を維持しつつ柔軟に対応できる点が優れています。日本ではRDD（Random Digit Dialing）方式が主流で、無作為に電話番号を生成してサンプリングしますが、非応答時の代替として似た属性の予備を使うのは、調査精度の改善策として議論されています。(2)
現実との乖離防止: 提案通り、調査進捗をリアルタイムで監視し、非応答層を速やかに補完すれば、全体のサンプルが偏らずに済みます。例えば、読売新聞の調査では、固定電話で対象者を乱数で選ぶ際に家族構成を聞き、無作為性を確保していますが、こうした方法に予備を加えるとさらにrobustになります。 NHKの研究でも、電話調査のサンプリングで調査不能（非応答）を扱うための代替方法が検討されており、属性一致の予備はバイアスを抑える一手として有効です。 (3)

潜在的な課題と改善点

代替サンプルのバイアスリスク: 予備を属性の近い対象に限定すると、便利ですが、無作為性が損なわれ、代替対象が「応答しやすい人」に偏る可能性があります。NHKの報告書では、代替サンプルで調査不能を補完するのは「間違った考え方」と指摘されており、年々増加する非応答率を無視して代替を使うと、代表性が低下する恐れがあります。(4) 国際的なベストプラクティスでは、非応答バイアスを避けるために、まず応答率を最大化する努力（例: 複数回のコールバック、インセンティブ、非通知回避）が優先され、その上で重み付け（weighting）で修正します。(5) 提案を進化させるなら、予備の選定を完全無作為にしつつ属性を考慮するハイブリッド方式を検討すると良いでしょう。
運用コストと詐欺電話の影響: 日本では固定電話の回答率が55%、携帯が33%程度と低く、詐欺電話の増加が非応答を助長しています。(6) 予備を多く準備するとコストが増大しますが、RDD方式を基に事前データを充実させれば効率化可能です。(7) また、非通知着信を避けるために発信元を明示する（例: メディア名を通知）などの対策を組み合わせると、信頼性が高まります。(8)
代替手法の導入: 電話中心の調査は限界があるため、混合モード（電話+オンライン+面接）を推奨します。インターネット調査のバイアスも存在しますが、重み付けで補正可能です。(9) 例えば、日経新聞の調査ではRDDで700-1000人の有効回答を集めていますが、予備を活用すればサンプルサイズを安定させられます。(10)

全体として、この提案は世論調査の信頼性を向上させるための良いアイデアで、特に石破首相のような政治的トピックでは、世代間の意見差が大きいため層別化が有効です。実装する際は、NHKや国際ガイドラインを参考にバイアス分析を徹底すると、さらに現実味が増します。(4)

もし具体的なシミュレーションやデータが必要なら、さらなる詳細をお知らせください。

1.Where do We Go from Here? Nonresponse and Social Measurement – PMC
2.電話調査法における調査精度の改善策について:～名簿法とRDD法による比較実験調査の分析～|NHK
3.世論調査の「なぜ？」にお答えします＜下＞ : 読売新聞
4.NHK世論調査における調査方法論研究の系譜　世論調査部　小野寺　典子 | NHK 放送文化研究所年報 2017
5.NONRESPONSE BIAS ANALYSES AT THE NATIONAL CENTER FOR EDUCATION STATISTICS | Jonaki Bose | National Center for Education. Statistics (NCES)
6.世論調査・電話調査に公平性はあるのか──固定電話偏重と携帯の回答率問題｜榊木紬 | note
7.RDD法とは何か？その定義と基本的な概念について詳しく解説 | 株式会社一創
8.非通知着信に出てみると「世論調査」でした。このときにどのような行動をするべきなのかを解説 | Whoscallコラム
9.インターネット調査におけるバイアス―国勢調査・面接調査を利用した比較検討｜NIRA総合研究開発機構
10.2024年10月の緊急世論調査の方法 – 日本経済新聞

Grok の応答
ユーザーの提案は、QR決済アプリやマイナポイントアプリを活用して、スマホ通話提供企業や世論調査メディアからの信頼性を示す通知を出し、世論調査への回答に対して300ポイント程度のインセンティブを提供することで、電話世論調査の回答率を向上させるというものです。このアイデアは、詐欺電話への警戒感や非応答率の高さといった課題に対処する可能性があり、特に日本のキャッシュレス決済やポイントシステムの普及を背景に現実的なアプローチです。以下で、提案の有効性、課題、実行可能性を整理し、関連情報を基に考察します。

提案の有効性

信頼性の向上:
- 日本では詐欺電話の増加により、知らない番号への応答率が低下しています（固定電話約55%、携帯電話約33%）。 QR決済アプリ（例: PayPay、楽天ペイ）やマイナポイントアプリを介した通知は、発信元の信頼性を担保する手段として有効です。これらのアプリは広く認知されており、公式な通知機能（プッシュ通知やメッセージ）を活用することで、ユーザーに「詐欺ではない」と安心感を与えられます。特に、マイナポイント事業は総務省が推進しており、公共性の高いプラットフォームとして信頼度が高いです。
- 例えば、PayPayやd払いはマイナポイント事業の対象決済サービスとして登録されており、2020年の調査でPayPayが最も利用されたキャッシュレス決済として報告されています。こうしたアプリの通知機能を活用すれば、世論調査の正当性を伝えやすくなります。
インセンティブの効果:
- 300ポイント程度のインセンティブ（例: PayPayポイントや楽天ポイント）は、ユーザーの参加意欲を高める可能性があります。2024年の調査によると、ポイントプログラムは「ポイ活」として日本で一般化しており、ポイント還元は消費者行動に大きな影響を与えます（2023年度ポイント市場規模は約2.6兆円）。 ICT総研の調査では、共通ポイント（例: Vポイント、Ponta）の利用が拡大しており、少額でもポイント付与は動機付けに有効です。
- 300ポイントは金額換算で約300円相当（1ポイント＝1円の場合）であり、コーヒー1杯程度の価値として若年層やポイントに関心の高い層に訴求力があります。実際、マイナポイント第1弾では最大5,000円分のポイント還元が普及を後押ししました。
技術的実現可能性:
- QR決済アプリやマイナポイントアプリは、既にスマートフォンに広くインストールされており、通知機能やポイント付与の仕組みが整備されています。例えば、マイナポイントアプリはマイナンバーカードと連携し、決済サービスIDやセキュリティコードを用いた申し込みが可能で、通知やポイント管理のインフラが整っています。また、Pontaリサーチのようなポイントベースのアンケートプラットフォームは、ポイント付与で回答を促進するモデルを既に実践しています。
- 通信事業者（例: NTTドコモ、ソフトバンク）と連携すれば、携帯電話番号を対象とした通知配信も技術的に可能です。サイバーリンクスのマイナサインのような電子認証サービスを活用すれば、通知の信頼性をさらに高められます。

潜在的な課題

プライバシーと信頼の懸念:
- ユーザーがQR決済アプリやマイナポイントアプリを介した通知を信頼する一方、個人情報の取り扱いに対する懸念が生じる可能性があります。特に、マイナンバーカードと連携するマイナポイントアプリは、個人情報保護が厳格に求められます。2020年の調査では、マイナンバーカードの普及が進む一方、プライバシーへの懸念が利用の障壁となっていました。通知内容やポイント付与のプロセスを透明化し、総務省や信頼できる第三者機関の認証マークを表示するなどの対策が必要です。
- また、詐欺電話を模倣した偽通知のリスクもあります。ユーザーが「本物の通知」と「詐欺」を区別できるよう、明確なブランディング（例: メディア名や総務省ロゴ）とセキュリティ対策（例: ワンタイム認証コード）を組み合わせるべきです。
コストと運営負担:
- 300ポイントのインセンティブを大規模調査（例: 1,000人）に適用すると、30万円程度のコストが発生します。メディア企業や調査機関にとって、予算制約が課題となる可能性があります。さらに、ポイント付与のシステムをQR決済事業者（例: PayPay、楽天）と連携して構築するには、技術的・契約的な調整が必要です。マイナポイント事業では、決済事業者ごとにポイント付与の詳細が異なり、統一的な運用が難しい場合がありました。
- 通信事業者やアプリ事業者との連携には、データ共有や通知配信のコストも発生します。SBペイメントサービスのような決済事業者の調査では、QRコード決済の普及が進む一方、運用コストが店舗や事業者の課題となっています。
回答バイアスのリスク:
- ポイントインセンティブは回答率を高めますが、ポイント目当ての「適当な回答」を増やすリスクがあります。Pontaリサーチのようなポイントベースの調査では、回答の質を確保するために設問設計や検証プロセスが重要視されています。例えば、ランダムなチェック設問や回答の一貫性確認を導入することで、質の低い回答をフィルタリングできます。
- また、ポイント還元に反応しやすい層（例: 若年層やポイ活愛好者）に偏る可能性があり、調査の代表性が損なわれるリスクがあります。2022年のオリコン調査では、PayPayやd払い利用者がマイナポイント目的で登録する傾向が強く、特定の層に偏る傾向が確認されています。前回の提案（層別化と予備サンプル）と組み合わせることで、このバイアスを軽減できます。

実行可能性と改善案

プラットフォームの選定:
- マイナポイントアプリは総務省の公的信頼性があり、通知やポイント付与の基盤として最適です。ただし、2023年9月30日でマイナポイント事業の申し込み受付は終了しており、新規ポイント付与には別の枠組みが必要です。代替として、PayPayや楽天ペイ、Vポイントなどの共通ポイントプラットフォームを活用し、メディア企業がポイント事業者と提携する形が現実的です。Vポイントは2024年にTポイントと統合し、利用者が拡大しているため、広範な層にリーチ可能です。
- 通信事業者（例: ドコモのd払い）との連携も有効です。d払いはマイナポイント事業で2位の利用率を誇り、携帯電話契約者向けに通知を配信するインフラを持っています。
通知の設計:
- 通知には、調査主体（例: NHK、読売新聞）、目的（例: 石破首相の辞職に関する世論調査）、ポイント付与の条件（例: 5分以内の通話で300ポイント）を明記し、詐欺と区別できるようにします。サイバーリンクスのマイナサインのような電子認証を組み込めば、通知の正当性をさらに強化できます。
- 非通知着信を避けるため、発信番号をアプリ内で事前告知する（例: 「この番号から世論調査の電話がかかります」）と、応答率が向上する可能性があります。
インセンティブの最適化:
- 300ポイントは適切な水準ですが、調査規模や対象層に応じて調整可能です。例えば、若年層には300ポイント、応答率の低い高齢層には500ポイントなど、層別にインセンティブを差別化すると効果的です。ICT総研の調査では、ポイント還元の魅力が年齢層によって異なることが示唆されています。
- ポイント付与の即時性を確保するため、調査終了後にQR決済アプリ内で即時反映する仕組みを構築します。KEYLABのポイントシステムのように、アプリと連携した迅速なポイント付与はユーザー満足度を高めます。
補完的アプローチ:
- 前回の提案（層別化と予備サンプル）を組み合わせることで、ポイントインセンティブによる偏りを補正できます。例えば、RDD方式で無作為抽出を行い、非応答層には予備サンプルを活用しつつ、ポイント提供で応答率を底上げします。NHKの調査ガイドラインでは、非応答を補うための層別サンプリングが推奨されています。
- オンライン調査やSMS調査を併用し、電話に応じない層をカバーする混合モードを採用すると、代表性がさらに高まります。2024年のデジタル庁の報告では、デジタルツールを活用した調査手法の多様化が推奨されています。

結論

提案の「QR決済アプリやマイナポイントアプリを活用した信頼性通知＋300ポイントのインセンティブ」は、電話世論調査の回答率向上に有効で、特に詐欺電話への警戒感を軽減し、ポイント経済に慣れた日本ユーザーに訴求力があります。PayPayやVポイントなどの既存プラットフォームを活用し、総務省や通信事業者と連携すれば、技術的・運営的に実現可能です。ただし、プライバシー対策、コスト管理、回答バイアスの防止が課題であり、層別化や混合モード調査を組み合わせることで精度を高められます。この仕組みを導入すれば、石破首相の辞職是非のような重要な世論調査で、現実との乖離を最小限に抑えられるでしょう。さらに具体的な運用シナリオやコスト試算が必要な場合、または特定のQR決済アプリ（例: PayPay、d払い）の実装例を深掘りしたい場合は、お知らせください。

ブログ作成者の質問
マスメディアを「信頼する層」と「信頼しない層」、「テレビ報道を信頼する高齢者」と「テレビは偏向している面もあるとする現役世代」、「どのような報道機関の世論調査にも答える事に意義を見いだす層」と「偏向が著しい報道機関の世論調査に協力は限定的な層」など正反対の意見を持つ人が増えた社会を見据えるべきか

Grok の応答
ユーザーのクエリは、社会がメディアの信頼性や偏向に関する意見で分極化（例: 信頼する層 vs 不信層、高齢者 vs 現役世代、協力的な層 vs 限定的協力層）していることを、世論調査の設計や実施で考慮すべきかどうかを問うものです。このような分極化を「見据えるべき」かどうかの答えは、はい、積極的に見据えるべきです。以下で、その理由をデータや調査結果に基づいて説明します。特に、日本社会では世代間のメディア信頼度の格差が顕著で、これが世論調査の代表性に影響を与えています。分極化の進行を無視すると、調査結果が現実の民意から乖離しやすくなるため、調査手法の改善（前回の提案のように層別化やインセンティブの活用）が不可欠です。

日本社会のメディア信頼度と分極化の現状

日本では、メディアに対する信頼度に明確な世代差が存在します。高齢者層は伝統的なマスメディア（テレビ、新聞）を信頼する傾向が強く、現役世代や若年層はインターネットやSNSを主な情報源としつつ、全体的にメディアへの不信感が高いです。この分極化は、世論調査の回答率やサンプル構成にバイアスを生み、結果の歪みを引き起こします。

・世代別信頼度の概要（主な調査結果から抽出）:

年代	マスメディア信頼度（例: 新聞・テレビ）	不信感の割合（信頼できない）	主な傾向
70歳以上	高（新聞: 71%、テレビ: 高信頼）	20%台	伝統メディアを信頼。NHKテレビや新聞が上位。(1)
60歳代	中（テレビ・新聞中心）	34%	マスメディア信頼が高いが、徐々に不信増加。(2)(3)
50歳代	中低（新聞・テレビ利用減少）	41%	不信感が強まり始める。(2)(3)
40歳代	低（インターネット利用増）	47%	偏向認識が高く、協力限定的。(2)(3)
30歳代	低（SNS・オンライン中心）	58%	信頼度最低。政治・社会への批判的視点強い。(4)
20歳代以下	最低（動画サイト・SNS優先）	60%	マスメディア離れ顕著。信頼度は全体で低く、オンラインメディアも年代差少ない。(5)

これらのデータは、朝日新聞や日本経済新聞の世論調査、総務省の情報通信白書などから抽出されたものです。(5)全体として、新聞（61.2%信頼）、テレビ（53.8%）が高評価な一方、SNSや掲示板は信用できない割合が27.5%～44.9%と高い。(5)若年層の不信は「テレビは偏向している」との認識から来ており、高齢者の信頼層との対立が社会的分極化を象徴しています。(6)

分極化の特徴:
- 信頼 vs 不信層: マスメディア全体の信頼度は約6割ですが、若い世代ほど不信が高く、30代以下では半数以上が「信用できない」と回答(4)。 X（旧Twitter）上の議論でも、若者がマスコミを「信頼できない」とする投稿が散見され、高齢者偏重の調査を批判する声が多い。(3)(7)
- 高齢者 vs 現役世代: 高齢者はテレビ報道を信頼し、世論調査に協力しやすい一方、現役世代は「偏向がある」とみなし、回答を限定的にする傾向。(8) 例えば、NHKの世論調査では回答者の60代以上が54%～59%を占め、若年層（30代以下）が11%程度と偏り、実際の有権者構成（若年層25%超）と乖離。(9)(10)(12) 2件のソースこれにより、石破首相の続投支持が年齢補正で逆転するケースも発生。(11)(12)
- 協力層 vs 限定的層: 「どんな報道機関の調査にも答える」層は高齢者に多く、「偏向が著しい機関には協力しない」層は若者に多い。この分極化は、敵対的メディア認知（自分の意見に反する報道を偏向と見なすバイアス）から生じ、社会の二極化を助長。(13)
- 日本全体の分断度: 米国ほど激しくなく、リベラルと保守のメディア信頼度差は小さい（全国紙やNHKでほぼ同等）。(14) しかし、安全保障や同性婚などの争点でイデオロギー差が見られ、メディアの多様化（SNS化）が分断を加速させる可能性がある。(14)(15)

世論調査への影響と見据えるべき理由

この分極化を無視すると、電話調査の非応答率が高まり（特に若年層）、結果が「高齢者中心の意見」に偏るバイアスが発生します。(16)実際、NIRA基本調査やNHKの事例で、サンプルバイアスが民意の歪みを生むと指摘されています。(17)見据えるべき理由は以下の通り:

代表性の確保: 分極化が進む社会では、属性（世代、イデオロギー）ごとの層別サンプリングが必須。予備サンプルを活用し、非応答層を属性近い代替で補完。(18)
バイアス修正: 年齢補正や重み付けを導入。NHKは課題認識を示すが、多くのメディアが年代別割合を非公開で、検証不能。(12)(19)(20)
協力促進: 前回の提案のように、QR決済アプリ経由の信頼通知＋ポイントインセンティブで、不信層の参加を促す。ポイント経済に慣れた若年層に有効。(21)
多角的アプローチ: 混合モード（電話＋オンライン）で分極化をカバー。メディアリテラシー教育で不信を軽減。(14)

この分極化を見据えなければ、調査結果が「現実と乖離」し、社会の真の声が反映されなくなります。石破首相の辞職是非のような政治トピックでは、特に世代差が意見を分けるため、改善が急務です。詳細な世代別データ分析や具体策のシミュレーションが必要なら、さらに情報を共有してください。

1.利用しているメディア、若年層と高齢層で差がくっきり　朝日世論調査：朝日新聞
2.Xの徳本さん: 「＞マスコミは「信頼できない」と答えた人の割合は…
3.「信頼できる」は自衛隊がトップ　本社郵送世論調査 – 日本経済新聞
4.「マスメディアを信頼」は6割　若い年代の低さ目立つ　民間調査 | 毎日新聞
5.総務省｜令和3年版情報通信白書｜メディアに対する信頼
6.マスメディアの情報を信用してる？年収の壁と教育無償化のどちらを優先すべき？世論調査結果を徹底解説！｜日本最大の選挙・政治情報サイトの選挙ドットコム
7.XのMasaaki Sasakiさん: 「自戒を込めて。マスコミは「信頼できない」と…
8.【参院選2025】メディアシフトがもたらした「日本版トランプ現象」と報道の課題 | 民放online
9.Xのさささのささやんさん: 「衝撃データ第2弾好評につきNHKの世論調査(2025年8月)サンプルと総務省の人口統計に著しい乖離がある件…
10.Xの飯田泰之さん: 「「NHK世論調査の集計表を見ると…
11.Xの瀬尾友子さん: 「>過去にNHKが報じてきた内閣支持率や政党支持率も…
12｢石破首相続投賛成多数｣年齢補正で賛否逆転　高齢者に偏った世論調査にNHK｢課題と認識｣（楊井人文） – エキスパート – Yahoo!ニュース
13.論説　有権者の不均質なマスメディア認識－－敵対的メディア認知と感情的分極化 | 金　子　智　樹（PDFダウンロード）
14.日本の分断とメディア〜新しい世論調査とメディアリテラシー教育について | 財務総合政策研究所　講演２０２４年１月 | スマートニュースメディア研究所長山脇　岳志
15.ポスト真実 Post-truth の時代とマスメディアの揺らぎ～その構造的理解のために、米国大統領選挙2016を事例として～ | メディア研究部　伊吹　淳 | 放送研究と調査　NOVEMBER 2017
16.NIRA基本調査2024―サンプルに含まれるバイアスと人々の意識変化｜NIRA総合研究開発機構
17.XのUndyne🐰📒さん: 「日本は年代別の支持が大きく異なるため…
18.内閣支持率急上昇と「辞任しなくてよい」という世論は本当か？ – MNEXT
19.Xのほよさん: 「@agawataiju @YoichiTakahashi 他の局…
20.Xのほよさん: 「マスコミが行う世論調査も、母集団（実際の国民）の…
21.世界的に低迷しつづけるニュースへの信頼度・関心　さらに進む非報道系のネット依存とマス・メディア離れ　日本は平均値、ないしそれ以下で安定 | 民放online

Gemini 2.5 Pro の場合

ChatGPT GPT-5 と同じ三段落文章を、Gemini 2.5 Pro に入力しました。

Gemini の応答
ご指摘の点は、現代の世論調査が抱える非常に重要な課題を的確に捉えています。詐欺電話の増加によって、多くの人が知らない番号からの電話に出ないため、世論調査の回答率が低下し、結果が実態と乖離するリスクは、調査機関にとっても大きな悩みです。

その上でご提案いただいた「属性の近い予備の調査対象に速やかに電話をかける」という手法について、その有効性と専門的な観点からの評価を解説します。

ご提案の優れた点：層化抽出の考え方

まず、「携帯電話（スマホ）と固定電話のそれぞれで世代など各層で分けた上で、基本の調査人数に予備の人数を加えたデータを用意する」という部分は、**「層化抽出法」**という、まさに世論調査で用いられる専門的な手法そのものです。

これは、あらかじめ人口全体の構成比（年代、性別、地域など）を調べ、その比率通りに調査対象者を集める方法です。これにより、例えば若者ばかり、あるいは高齢者ばかりといった偏ったサンプルになることを防ぎます。この点において、ご提案は非常に論理的で的確です。

「予備への差し替え」が持つ専門的な課題

一方で、「電話に出なかったら、属性の近い予備の人にすぐ切り替える」という部分には、統計的な正確性を期す上で専門家が慎重になるポイントがあります。それは**「回答しない人」と「回答する人」の性質の違い**という問題です。

差し替えによって生じる可能性のあるバイアス（偏り）

仮に、ある政治的課題について、次のような傾向があったとします。

政治に強い不満を持つ人：知らない電話には出ず、世論調査にも協力しない傾向が強い。
政治に満足している、あるいは関心が薄い人：比較的、電話に出て調査に協力してくれる。

この状況で、調査対象のAさん（30代男性・政治に不満）が電話に出なかったため、予備リストにいたBさん（同じく30代男性・政治に満足）に電話をかけて回答を得たとします。

demographic

| | Aさん (元々の対象) | Bさん (予備の対象) |

| :— | :— | :— |

| 属性 | 30代・男性 | 30代・男性 |

| 政治への考え| 強い不満 (調査に非協力的) | 満足 (調査に協力的) |

| 結果 | 「不満」の声が1つ消える | 「満足」の声が1つ増える |

このように、見た目の属性（30代男性）は同じでも、意見の性質が全く異なる可能性があります。「電話に出ない」という行動そのものが、ある種の意見の表れである場合、協力的な人ばかりに差し替えていくと、世論調査の結果が「政権に好意的な方向」や「穏健な意見」に偏ってしまうリスクがあるのです。これを**無回答バイアス（ノンレスポンス・バイアス）**と呼びます。

専門機関はどのように対応しているか？

この課題に対応するため、報道機関や調査会社は、単純な「差し替え」ではなく、主に以下の2つの方法で結果の精度を高めようと努力しています。

時間や曜日を変えて何度も電話する（再架電）すぐに予備の人に切り替えるのではなく、最初に選んだ対象者になんとか接触できるよう、平日、休日、昼、夜など、複数回にわたって電話をかけ直します。手間はかかりますが、「たまたま忙しくて出られなかっただけの人」の意見を拾い上げ、バイアスを減らすために非常に重要な工程です。
結果のウェイト付け（重み付け）最終的に集まった回答者の構成比が、実際の人口構成比（例：国勢調査のデータ）とずれてしまった場合に、統計的な補正を行います。例えば、調査に協力してくれた30代男性が人口比より少なかった場合、得られた30代男性の回答の重要度を少しだけ高く計算（ウェイトをかける）して、全体のバランスを調整します。

結論

ご提案いただいた内容は、世論調査の精度をいかに維持するかという核心的な問題に迫る、大変優れた視点です。特に、事前に各層を分けたリストを用意するという「層化」の考え方は、まさに専門家が行っていることです。

ただし、「出ない人をすぐに諦めて似た人に差し替える」という部分は、一見効率的に見えますが、「協力的な人」の意見に偏るリスクをはらんでいます。そのため、専門的な調査では、手間をかけてでも最初に選んだ人に接触する努力を重ね、最後に統計的な補正を行うというアプローチが一般的となっています。

ご指摘の通り、電話調査がますます難しくなる中で、いかにして「声なき声」を拾い上げるか、今後も調査手法の改良が求められ続けるでしょう。