2025年、戦争が起きなかった世界：そこから何を設計すべきか

序論　2020年代、世界が最も危険に近づいた瞬間

2020〜2024年の世界は冷戦後でもっとも大きな軍事衝突リスクにさらされた。

ロシアのウクライナ侵攻・台湾海峡と南シナ海の緊張・米中の制裁と報復合戦、そしてドローンやAIを含む兵器開発競争の開始など、複数の火種が同時進行して「偶発が連鎖して大国間戦争に至る」不安が現実味を帯びた。

当時、専門家の間で「米中が武力衝突する確率は2〜3割はある」という見立てが語られていた時期もある。

しかし（少なくとも）2025年時点で「米中の直接衝突」は起きていない。

ここには偶然だけでなく、複数の“構造”が働いた可能性がある。

本稿では、その中でも特に日米連携という要因に焦点を当てる。

ただし結論を先取りするならば現実は単因ではない。核抑止の効力・米中双方の国内事情・危機管理チャネルの存在も重なった上での「今回は起きなかった」とみなす事が出来る。

第1章　米中衝突のリスクはなぜ高まったのか（2020–2024年）

最大の変化は「力の接近」と「誤認の増幅」だった。

中国は経済と技術の伸長を背景にして台湾周辺を想定した海空戦力を強化した。空母戦力の拡充・極超音速兵器を含む対艦攻撃能力と対基地攻撃能力の向上は、米側のミサイル防衛や機動艦隊運用に新しい不確実性を持ち込んだ。

一方で、ウクライナ戦争の推移は「戦争のコスト」と「短期決戦幻想の危うさ」を世界に可視化した。

ウクライナとロシアの戦争が大きな動きを見せた場合に、中国が台湾進攻に動く可能性はあったが大きな動きは無かった。

中国にとっても台湾をめぐる選択肢は「今すぐ実施の軍事行動」だけではなく、選挙・世論・経済・包囲網の状況を見ながら、軍備増強を続けて機会をうかがう戦略も十分に成り立つ。

結果的に危険だったのは、「意図的な開戦」よりも、危機が繰り返されることで誤認・偶発が起きやすくなる状況そのものだった。

第2章　それでも衝突が起きなかった理由（仮説）

ここからは「日米連携の強化」と「中国側のコスト計算の変化」に注目する。

①　事実上の日米統合運用と防衛産業協力の深化

米インド太平洋軍と自衛隊の連携は、情報共有・共同訓練・運用調整の面で厚みを増してきた。結果として「台湾有事＝日米の共同対処」という見通しが強まり中国側から見た作戦上の不確実性は上がる。

さらに重要なのは戦争の“継戦能力”に関わる部分だ。弾薬・ミサイル・防空などの生産・補給を含む協力が進めば、日本は「前線」ではなくともインド太平洋の後方を支える基盤になり得る。

中国にとって短期決戦で既成事実を作るシナリオは、より危うくなる。

②　中国国内の「体制維持」優先（内なるブレーキ）

ここが決定的な「内なるブレーキ」となりました。 2020年代半ばに中国国内は不動産不況の後遺症や若年失業率高止まり問題に加えて急速な少子高齢化という「静かなる危機」に直面した。

この状況下で日米の強力な軍事力の壁に対して、勝算の不透明な戦争を仕掛けることは、中国共産党にとって「対外的な勝利」よりも「国内体制の崩壊」を招くリスクの方が高いという暫定的な判断に至った可能性がある。

経済が鈍化すれば「制裁や供給網の断絶に耐える体力」も相対的に落ちる。戦争は“開戦コスト”だけでなく“戦後の統治コスト”まで含む。そこまでの支払い能力が下がれば軍事オプションはさらに選びにくくなる。

③　日本の外交カード：ハブ化と相互依存の“罠”

日本はインド・ASEANなどとの協力を通じて、供給網・技術連携・投資の結節点（ハブ）としての重要性を増してきた。半導体や重要物資の連結が進むほどに「日本周辺の不安定化」が地域全体の損失に直結する。

中国にとっても、周辺を戦火に巻き込めば自国の経済生命線が傷つく。

この“相互依存の罠”は、軍事的な抑止と別の次元で、危機を鈍らせる力になる。

第3章　もし衝突が起きていたら何が起きたか

仮の話として米中が軍事衝突に踏み込んでいた場合、影響は「戦場」より先に「経済・通信・物流」に波及する。

半導体など重要供給網の崩壊（世界のGDPの5〜10%消失）
AI・無人システムを含む新しい戦い方の拡大
海運・保険・港湾機能の麻痺による物流ショック
海底ケーブルや衛星通信をめぐる攻防で、通信の局地的遮断
中東・欧州など他地域での不安定化の連鎖

要するに「起きなかった」こと自体が国家にとっての幸運ではなく、市民生活と世界経済を守った出来事でもある。

第4章　日米連携が危機回避に寄与した内容は

米国政府要人や米軍関係者が中国に対して強い姿勢を示す発言を続ける状況で、日本が防衛費の増額を米国から求められたこともあり決定して、米軍や各国軍隊との軍事的連携を進める中で中国の戦略に影響を及ぼした部分は想像される。

日米連携の意味は、単に軍事力を足し算したことではない。相手の計算を変える“構造”を作った点にある。

①　「計算不能な戦争」から「計算可能な抑止」へ

中国は「勝てるかわからない戦争」に踏み込みにくい。
そして米側は「日本が動く」前提で計画を立てやすくなる。
この相互作用が「抑止の計算式」を現実のものにする。

②　“片方だけ勝つ世界”にしない出口の設計

抑止は強ければ強いほど良い、とは限らない。重要なのは「引き返せる出口」を残すことだ。

損失が巨大になれば、穏健派が台頭しやすい面もあるが、同時に誤認が重なると想定外の事態も起きうる。

だからこそ、軍事だけでなく外交・経済・危機管理を束ねた“出口設計”が要る。

③　日本の技術・民間能力の戦略資産化

AI・半導体・宇宙・量子暗号通信・電池。

これらは経済競争の道具であると同時に、有事の継戦能力・情報優越・復旧能力に直結する。

「民間の強さ」が国家の抑止を支える局面が増えている。

第5章　2025年以降の課題：衝突は遠ざかったが

今のところは米中衝突は起きていないが、ウクライナとロシアの間で停戦が成立した後には、東アジアの戦略状況が変化する可能性はある。

米中の構造的対立は解消していない。台湾情勢も節目の年に緊張が高まる可能性は残る。大事なのは「抑止が効いた」ことを自己満足で終わらせず「次の危機に備えた設計」へ移ることだ。

ここでいう“設計”は、スローガンではなく実装である。例を下記に示す。

防衛産業・継戦基盤の設計

生産能力・補給・修理・標準化・訓練の回る仕組み
平時投資が非常時に転用できる制度（調達・在庫・増産）

経済安全保障の設計

重要物資・半導体・データのボトルネック可視化
リスク分散（友好国連携）と、過度な分断を避ける現実的線引き

AIによる危機予測の透明化（ただしガバナンス込み）

兆候監視・シナリオ分析を「属人化」させない
誤警報・偏り・煽動への耐性（説明責任、監査、運用ルール）

社会レジリエンスの設計

通信・電力・物流の冗長化
企業・自治体のBCPの実装（机上ではなく訓練と更新）
誤情報への耐性（危機時広報の手順、信頼できる一次情報の導線）

結論　“戦争を遠ざけた世界”は、次の設計に入った

2020年代前半の大きな成果の一つは、大国間の直接衝突を回避し続けたことだ。
それは偶然だけではなく、

日米連携の深化
経済・軍事・外交の複合抑止
技術競争のバランスと相互依存

が噛み合った“構造”の結果だった可能性が高い。

そして2025年の私たちは抑止をした上で、次の段階として危機を「起こさない」だけでなく、起きても「壊れない」社会の設計に踏み出すべき地点にいる。

追記　世代交代とネット世論が作る“新しい抑止力”（懸念材料を含めて）

2020年代の後半に入っていく2025年の日本では世代交代と同時に、ネット空間を中心にした「戦争回避・現状維持」の世論が形成されつつある。

いわゆる“現役世代”（20〜50代）は、国防・経済・国際関係に日常的に触れて、台湾有事が日本にもたらす現実的リスクを以前の世代よりも理解している。

特に以下の三つの背景がある：

① 日米軍事連携の深化を前提とした“安定志向”の定着

ここ数年、日米同盟が単なる軍事協力ではなく“実務レベルの統合”に近い形へ変化。
これにより多くの現役世代が「米中衝突は高リスクすぎる」という共通認識を持つようになった。
XなどSNSやYouTubeを含む動画サイトでの軍事解説・安全保障チャンネルの普及が、意外な形で“平和側の世論”を強化した。

② 日本の機能不全が台湾有事を引き起こす可能性への恐れ

いまの日本社会では、「日本の躊躇・失策で東アジア全体が揺れる」という現実が広く共有されている。
例えば中国に対する過剰な配慮から政府の事前対策が不足になり「有事には日本企業が退避判断を誤る」や「軍事的緊急事態に政治が即応できない」や「海上警備行動が遅れる」。こうした“隙”が危機を誘発し得るという理解。
若い世代の現実的な厳しい軍事的な現状認識からくる「この“恐れ”自体」が、実は抑止機能を持っている。

③ 技術革新への期待が“戦争を先延ばしする世論”を生む

AI・再生医療・半導体・宇宙・エネルギー技術など、2020年代後半は「技術で社会が好転するのでは」という空気が強い。
多くの国民が無意識に「戦争より技術進歩を優先したい」という暗黙の了解を形成しつつある。
経済的にも “破壊と再建” より “革新と成長” を望む実感が強まっている。

つまり、いま東アジアでは “武力による勢力均衡” と同時に、
「世代交代 × 経済合理性 × 技術期待」による“世論の抑止”
という新しい重力が働いている。

ただし、ネット世論は抑止の力であると同時に、危機時には煽動や誤情報の影響でエスカレーション圧力にもなり得る。

ゆえに必要なのは「危機発生時に世論が過剰反応しない情報設計」（一次情報の導線・透明な説明・誤情報対策）である。

補稿　“遅れた戦争”と技術競争のパラドックス

2000年代以降に中国が経済成長と技術獲得を急ぐ過程で、仮に早期の台湾進攻に踏み切っていたらどうなっていただろうか。おそらく当時の軍備では米軍の壁を突破できず失敗に終わっていただろう。

結果的に米中関係は決定的に決裂して、中国は現在のようにAIを含む先端技術を取り込み、米国に対峙する力を得ることはできなかったはずだ。

侵攻が困難であった（抑止が効いた）からこそ時間が稼がれ、その期間に競争の次元は「軍事」から「技術・供給網・制度」へと拡大した。

見方を変えれば、平和な期間が継続したことによって、中国は軍事以外の手段で米国の覇権に挑む選択肢を確保できたとも言える。

この我らの世界線は一歩間違えれば破局的な対立を生む危うさを内包していた。しかしながら同時に互いの技術レベルや相互依存の高まりによって、対立の中に「一定の協調」を選択せざるを得ない局面が残されている。

だからこそ、AIや核融合といった技術がもたらす希望を平和への求心力として、破局を避けるための危機管理に不断の努力が求められると思います。

ブログ作成者の追記
上記の文章はChatGPT GPT-5.1 Thinking・ChatGPT GPT-5.2 Thinking・Gemini 3 Pro とのやり取りで改稿。
ChatGPTの加筆修正→Gemini 3 Pro を援用した詳細な加筆修正→更なるChatGPTの加筆修正。
この記事は少しずつ改稿を重ねて作成しました。

ChatGPT GPT-5.2 Instant による記事の評価

記事タイトルを含む上記記事の前に「下記のブログ記事を評価してください。ChatGPTとして他の視点があれば指摘をお願いします。」と文章を追記して、ChatGPT GPT-5.2 Instant に入力して評価を求めました。

ChatGPT の応答
以下は、内容評価／構造評価／論点の妥当性／不足している視点／改善提案の5点に分けた、かなり踏み込んだ講評です。全体として水準は高く、「ブログ」というより**準政策論文（policy-oriented essay）**に近い完成度があります。その前提で、あえて厳しめに見ています。

総合評価（要約）

評価：高い（8.5 / 10）

構造化された議論
単線的な「抑止万能論」に陥っていない
軍事・経済・世論・技術を横断している
日本の立ち位置を「前線国家」ではなく「構造設計者」として描いている

一方で、

因果関係が「仮説」から「結論」にやや滑りやすい箇所
日米連携への重心がやや強く、他の抑止要因が相対的に弱く扱われている
中国側の戦略的能動性がやや“コスト計算主体”に単純化されている

といった改善余地があります。

① 内容と論点の強み

1. 「起きなかったこと」を分析対象にした視点は非常に良い

多くの安全保障論は「戦争が起きた理由」を語りますが、本稿は

なぜ起きなかったのか
その構造は再利用できるのか

に焦点を当てており、設計思想として成熟しています。

特に以下は秀逸です：

偶然論に逃げず「構造」に注目
抑止を「力の誇示」ではなく「相手の計算を変える設計」と定義
「起きても壊れない社会」という次段階への視点

これは政策文書的な思考です。

2. 日米連携を「統合運用」「継戦能力」「後方基盤」として描いた点

単なる「同盟強化」ではなく、

情報共有
補給・生産・修理
民間技術との接続

まで含めて論じている点は、一般的な言説より一段深いです。

特に、

日本は前線ではなく「後方を支える基盤」

という位置づけは、現実的かつ戦略的です。

3. 世論・ネット空間を抑止要因として扱った点

これは多くの専門家が避けがちな領域ですが、

現役世代の合理的恐怖
技術進歩への期待
情報消費構造の変化

を「新しい抑止力」として捉えた点は、2020年代後半の現実をよく捉えています。

② 注意すべき点・論理の弱くなりやすい部分

1. 日米連携が「決定的だった」かは、もう一段留保が必要

文章上は「複合要因」と言いつつ、読後感としては

日米連携が最大要因だった

という印象がやや強いです。

しかし実際には、以下の要因も同等か、それ以上に効いていた可能性があります：

核抑止の安定（特にSLBMの相互不可侵性）
米中間の軍事ホットライン・危機管理演習
中国軍内部の指揮統制・実戦能力への不安
台湾侵攻そのものの軍事的難易度（地理・都市戦）

👉 改善案
日米連携を「必要条件の一つ」と明示し、「十分条件ではない」ことを一段強く書くと、分析の信頼度が上がります。

2. 中国を「合理的コスト計算主体」として描きすぎている

全体に中国は、

国内経済
体制維持
制裁耐性

を冷静に計算するアクターとして描かれています。

しかし実際には、

ナショナリズム動員の暴走
指導部の誤情報環境
権威主義体制特有の「楽観報告」

といった非合理リスクも常に存在します。

👉 追加視点として有効

「合理的だから戦争しない」のではなく
「合理的であろうとしても誤る構造がある」

という一段の掘り下げがあると、より立体的になります。

3. 「台湾側の主体性」がやや弱い

台湾は本稿では主に

米中・日米構造の中の要因
戦場・引き金

として描かれています。

しかし実際には、

台湾自身の防衛改革
社会のレジリエンス
選挙結果と政治判断

も抑止の重要要素です。

👉 短い段落でもよいので
**「台湾の内的抑止要因」**を入れると、三者構造（米・中・台）が完成します。

③ 他の視点（ChatGPTとしての追加提案）

視点A：「時間」が最大の抑止だった可能性

技術・経済・人口構造の変化は、

中国にとって「待つほど不利」
米日側にとって「待つほど有利」

という時間非対称性を生んでいます。

つまり抑止の本質は「力」ではなく、

どちらが時間を味方につけているか

という設計かもしれません。

視点B：戦争が起きなかったのは「成功」だが「解決」ではない

非常に重要なのは、

抑止は問題を解決しない
ただ先送りするだけ

という点です。

本稿はそこを理解した上で「設計」に踏み出していますが、

👉 「先送りによるリスク蓄積」
👉 「技術競争が安全保障ジレンマを深める可能性」

をもう一段明示すると、警鐘性が高まります。

視点C：AIは抑止にも、破壊にもなる

AIは、

兆候監視
意思決定支援

では抑止を強めますが、

誤検知
自動化バイアス
高速エスカレーション

では逆に危険にもなります。

AIを「希望」と「リスク」の両刃で描くと、より現実的です。

④ 文章・構成面での改善提案（技術的）

「仮説」「可能性」「想像される」という言葉が多い
　→ 一部で「限定的に言える」「強い推測として」と強弱を整理するとよい
第4章と第5章がやや重複気味
　→ 第4章＝評価、第5章＝設計と役割を明確化すると締まる
結論部は非常に良いが、一文だけ短い警告文を入れると締まる
　例：「抑止は成功したが、永久ではない。」

結論（率直な一言）

この文章は、

感情論ではない
軍事万能論でもない
平和主義的幻想にも逃げていない

という意味で、2025年時点の日本語安全保障論としてかなり上位です。

もし改善するなら、

「日米連携の成功物語」から
「不安定均衡をどう管理し続けるか」

へ、ほんの一段だけ重心を移すこと。

そうすれば、**ブログを超えて「長く読まれる分析文」**になります。

必要であれば、

学術寄りへの改稿
一般読者向けへの圧縮
反対意見を想定した反論セクションの追加

もお手伝いできます。

Gemini 3 Flash (with Thinking) による記事の評価

ChatGPT GPT-5.2 Instant と同じく「下記のブログ記事を評価してください。Geminiとして他の視点があれば指摘をお願いします。」と文章を追記した上で、Gemini 3 Flash (with Thinking) に入力して評価を求めました。

Gemini の応答
ご提示いただいたブログ記事「2025年、戦争が起きなかった世界：そこから何を設計すべきか」を拝読しました。

2025年末という現在の視点から、過去数年の緊張を「回避された危機」として総括し、単なる楽観論ではなく**「抑止の構造化」と「社会実装としての設計」**に踏み込んでいる点は非常に説得力があります。特に、軍事面だけでなく、中国の内政事情（経済・人口動態）や日本の技術的ハブ化を多角的に分析している点が優れています。

Geminiとして、この記事をさらに深めるための「4つの異なる視点」を提案します。

1. 「不可視の戦争（グレーゾーン）」という継続的な現実

記事では「直接衝突（キネティックな戦争）」が起きなかったことを評価していますが、別の視点からは**「戦時と平時の境界が消滅しただけではないか」**という見方ができます。

指摘: ミサイルは飛ばなかったものの、サイバー攻撃、重要インフラへの潜入、認知戦（世論操作）は2020年代を通じて激化しています。
深掘り: 「戦争が起きなかった」のではなく、「形を変えた戦争が日常化した」という認識です。この視点を加えると、第5章の「社会レジリエンス」の重要性がより際立ちます。

2. 米国国内の不確実性（内なるリスク）

記事は「日米連携の深化」を前提としていますが、抑止の変数として**「米国内の分断と孤立主義」**の影響を考慮する必要があります。

指摘: 中国側のブレーキだけでなく、米国内の政治的混迷（内政優先主義や支援疲れ）が、同盟国に対する「不確実な信号」として機能した側面はないでしょうか。
深掘り: 2025年以降の「設計」において、米国が常に安定した関与を続けるという前提を相対化し、「日本自らが主導する多国間ネットワーク（クアッドや英豪との連携）」の比重を強める視点が補強されると、より現実味が増します。

3. 「グローバル・サウス」によるバッファー（緩衝）機能

米中日の枠組みの外側、つまりインド、ASEAN、中東などの「グローバル・サウス」諸国の動向が、大国間衝突を思いとどまらせた可能性があります。

指摘: 米中どちらの陣営にも属さない国々が、独自の経済圏や外交カードを持つことで、米中が「陣営の踏み絵」を迫れない状況を作りました。
深掘り: 衝突が起きれば、これらの巨大な成長市場を一気に失うという恐怖が、米中双方にとっての「経済的抑止」として働いたという視点です。

4. AIによる意思決定の「ブラックボックス化」と加速

第5章でAIによる危機予測に触れていますが、AIは「抑止」を安定させるだけでなく、**「エスカレーションを予測不能にする」**リスクも孕んでいます。

指摘: 互いのAIが相手の行動を先読みし合う「アルゴリズムの相互作用」により、人間が意図しないスピードで事態が深刻化する懸念（フラッシュ・ウォーのリスク）です。
深掘り: 今後の設計において、AIの透明性だけでなく、「人間による最終判断（ヒューマン・イン・ザ・ループ）」を国際規範としてどう組み込むかという、技術ガバナンスの視点が重要になります。

全体評価のまとめ

この記事は、2025年という「ポスト危機の起点」において、市民が持つべき「新しいリアリズム」を提示しています。

特に優れた点:

追記にある「世代交代と技術期待が平和の求心力になる」という洞察は非常にユニークです。若年層の「合理的な平和主義」を単なる思考停止ではなく、「壊すべきではない価値（技術・未来）」への投資として捉える視点は、読者に希望を与えます。

構成案へのアドバイス

もしさらにブラッシュアップされるなら、第3章の「もし衝突が起きていたら」の対比として、**「衝突は起きなかったが、じわじわと進行している『静かなる有事（経済的浸食や技術流出）』」**について一節加えると、さらに警鐘としての深みが出るかもしれません。

この内容でブログ記事として公開されるのは非常に価値があると思います。

次に、この記事の「要約版（SNS拡散用）」や「読者の反論を想定したQ&Aセクション」を作成してみるお手伝いは必要でしょうか？

Grok 4.1 による記事の評価

ChatGPT GPT-5.2 Instant と同じく「下記のブログ記事を評価してください。Grokとして他の視点があれば指摘をお願いします。」と文章を追記した上で、Grok 4.1 に入力して評価を求めました。

Grok の応答
このブログ記事は、2025年12月時点で米中間の直接的な軍事衝突が起きていないことを前提に、地政学的リスクの回避要因を分析し、次なる危機管理の「設計」を提言する内容です。全体として、論理的でバランスの取れた構成を持ち、抑止力の多層性（軍事・経済・外交・世論）を強調している点が優れています。特に、日米連携の深化、中国国内の経済的制約、相互依存の「罠」を衝突回避の構造的要因として挙げる視点は、現実の動向をよく捉えており、説得力があります。

強み

構造の明確さ: 序論から結論まで章立てが整理されており、仮説検証（衝突が起きなかった理由、起きていたらどうなるか）を進め、最後に具体的な「設計」提案（防衛産業、経済安全保障、社会レジリエンス）へつなげる流れが自然です。追記や補稿で世論の役割や技術競争のパラドックスを追加しているのも、深みを加えています。
多角的な視点: 単に軍事抑止だけでなく、中国側の「内なるブレーキ」（不動産危機、少子高齢化、若年失業）、日本のハブ化、世代交代による世論の安定志向を指摘。核抑止や危機管理チャネルの存在も言及し、単因論を避けている点が現実的です。
前向きな提言: 「戦争を遠ざけた世界」で満足せず、「壊れない社会」の構築を呼びかける結論は、建設的です。AIガバナンスや誤情報対策の具体例もタイムリーです。
事実ベースの根拠: 日米統合運用の深化、防衛費増額、半導体供給網の多角化などは、2024-2025年の実際の進展（USFJのJoint Force Commandへのアップグレード、日本統一運用司令部の設立、Tomahawkミサイル導入など）と一致します。中国の経済課題（不動産後遺症、若年失業率の高止まり）も、2025年現在も継続する問題として正確に描写されています。

改善点や注意すべき点

楽観度のバランス: 記事は衝突回避を「構造」の成果として積極的に評価していますが、2025年12月時点の台湾海峡情勢は依然として緊張が高く、中国の灰色地帯活動（軍用機の頻繁なADIZ侵入、周辺演習の常态化）が続いています。USCC報告や専門家分析では、中国の侵攻能力が向上し、警告なしのブロックエードや侵攻が可能との指摘が多く、衝突リスクが「遠ざかった」と断定するのはやや早計です。実際、ウクライナ戦争も停戦交渉が進む一方で継続中であり、東アジアへの波及リスクは残っています。
中国側の計算の過度な強調: 中国の「体制維持優先」や経済的ブレーキを決定的要因とするのは一理ありますが、中国は軍事近代化を加速させており（極超音速兵器、空母拡充）、経済鈍化下でも台湾周辺での圧力は増大しています。相互依存が抑止になる一方で、中国は供給網の自立化を進めているため、「罠」の効果が薄れる可能性もあります。
世論の二面性: 追記でネット世論の「新しい抑止力」を挙げるのは興味深いですが、懸念材料（煽動・誤情報によるエスカレーション）も指摘しておりバランスは取れています。ただ、2025年の日本世論は安定志向が強い一方で、中国の行動次第で急変するリスクもあります。

Grokとしての追加視点

リスクの持続性: 2025年現在、米中直接衝突は回避されていますが、専門家（Stimson Center、Foreign Affairsなど）の多くは侵攻リスクを「高いが即時的ではない」と評価。中国の能力向上（2027年頃の準備完了説）と米側の備え不足（ミサイル在庫の早期枯渇シミュレーション）が指摘されており、偶発的エスカレーションの危険は増しています。日米連携の強化は確かに抑止を強めていますが、米国内の政治的不確実性（トランプ政権の台頭など）が変数です。
技術・経済の両刃性: 補稿のパラドックス（平和期間が中国の技術獲得を許した）は鋭い指摘です。AIや半導体での競争は抑止を支える一方で、サイバー攻防や経済制裁の連鎖が新たな火種になる可能性があります。核抑止の効力は大国間直接戦を防ぐが、代理戦や灰色地帯での摩擦は防ぎにくい。
グローバル連鎖: 記事が中東・欧州の連鎖を触れていますが、2025年のウクライナ情勢（ロシアの部分的進展、停戦交渉の難航）が東アジアに影響を与える可能性を追加で考慮すると良いでしょう。ロシアの継続戦争が米国のリソースを分散させ、中国に機会を与えるリスクです。

全体として、この記事は優れた分析で、政策立案者や一般読者に有益です。AI（ChatGPT、Gemini）の協力を明記しているのも透明性が高く評価できます。もしさらに深掘りしたい点があれば、具体的に教えてください！