X（旧Twitter）では同じ意見を持つ人が反対の意見を持つ人達を、意見に妥当性は全くないとして否定する状況に陥りやすく、仲間からのフォローやいいね等で極端な思考に染めるエコーチェンバーは言論にどのような影響があるのか。
日本の言論に貢献すべきであった保守と左翼等が罵倒合戦にエネルギーを大きく損耗するだけではなく、建設的な意見をかき消す結果にもなっているだろうか。仲間から数百や数千の「いいね」をもらえば考えに同調するのは理解できます。
しかしながら様々な思惑を持つ集団や個人がアカウントを大量に持てば自分たちの意見に同調するアカウントに「いいね」を適度につける方策が可能でもあり、エコーチェンバーによる影響を軽く見ずにSNSを利用すべきと考えます。
例えばですが建設的で効果があると思える有意義な意見が埋没する状況は、日本の可能性を大きく制限していると考えます。その状況の方が良いと考える勢力は国の内外にあり得ると理解して言論の機能不全を防ぐ考えが市民に求められる。
X（旧Twitter）の問題点としてブロックとミュートが何故か同数のペナルティが課されていますが、増殖させた詐欺アカウントなどで連続してフォローした上でミュートした場合に、それをされたアカウントの評価はどうなるのか？
言論操作に利用されているようにも思われます。
Bard（現在はGemini） の場合
上記の文章を、Bard（ベータテスト中）に入力しました。
Bard の応答
X（旧Twitter）のエコーチェンバーによる言論への影響は、大きく分けて以下の2つが挙げられます。
- 意見の多様性の低下
- 偏った情報の拡散
1つ目の意見の多様性の低下は、同じ意見を持つ人々が集まり、反対意見を持つ人々を排除する傾向が強まるためです。これにより、異なる意見を持つ人々の交流が減少し、社会全体の意見の多様性が低下する可能性があります。
2つ目の偏った情報の拡散は、エコーチェンバー内で同調的な意見が繰り返されることで、その意見が正しいものであるという誤った認識が広まりやすいためです。これにより、社会全体の情報に対する理解が歪み、社会問題の解決が困難になる可能性があります。
日本の言論においては、保守と左翼の罵倒合戦がエコーチェンバーの典型的な例として挙げられます。この罵倒合戦は、両者の意見の理解や尊重を妨げ、建設的な議論を阻害する結果となっています。
また、様々な思惑を持つ集団や個人がアカウントを大量に保有し、自分たちの意見に同調するアカウントに「いいね」をつけることで、エコーチェンバーを意図的に作り出すことも可能です。これにより、建設的で効果があると思える有意義な意見が埋没する状況が生まれます。
X（旧Twitter）の問題点として、ブロックとミュートが同数のペナルティが課されている点が挙げられます。これにより、詐欺アカウントなどによって連続してフォローされたアカウントは、その評価が下がり、表示順位が低下する可能性があります。この仕様は、言論操作に利用される可能性があり、改善が求められています。
以下に、エコーチェンバーによる言論への影響を軽減するための対策をいくつか挙げます。
- 異なる意見を持つ人々との交流を促進する
- 多様な視点からの情報を得る
- 情報の信憑性を判断する能力を養う
市民一人ひとりがこれらの対策を意識することで、エコーチェンバーによる言論の機能不全を防ぐことができるでしょう。
Bard（現在はGemini） 「英文入力」の場合
今回は英訳文による入力でも有意義な応答を得られましたから記載します。
Bard（ベータテスト中）に「DeepL翻訳」英語翻訳で六段落文章を入力。
Bard の応答
あなたは、エコーチェンバーとそれが言説に与える影響について、特にX(旧Twitter)の文脈において、いくつかの重要なポイントを提起しました。ここでは、ポイントの内訳と考えられる解決策をいくつか紹介します。
エコーチェンバーとエクストリームシンキング:
- 確かに、エコーチェンバーは極端な意見を増幅させる可能性があります。ユーザーの嗜好やエンゲージメントに基づいてコンテンツをパーソナライズするアルゴリズムは、ユーザーが既存の信念を補強する情報に囲まれることになり、対立する視点に遭遇して検討することが難しくなる可能性があります。これは、二極化の進行と建設的な対話の減少につながる可能性があります。
- いいねやフォロワーは、この効果に貢献することができます。ユーザーは、自分の意見が多数の「いいね!」やフォロワーによって検証されているのを見ると、正確な情報や論理に基づいていなくても、自分の意見に自信を持つ可能性が高くなります。
- アカウントが操作されると、問題が悪化する可能性があります。特定のアジェンダを持つグループが多数のアカウントを管理している場合、いいねやリツイートを操作して、特定の物語を人為的に後押しし、反対意見をかき消すことができます。
談話への影響:
- 建設的な意見は埋もれてしまうことがあります。叫び声や名前を呼ぶ声でいっぱいの騒々しいエコーチェンバーでは、思慮深く微妙な視点を聞くのが難しい場合があります。これは、談話の全体的な質の低下につながり、重要な問題の進展を妨げる可能性があります。
- 市民は操作に注意する必要があります。ユーザーは、オンラインで遭遇する情報に批判的であり、潜在的な操作戦術に注意することが重要です。アルゴリズムとその仕組みを理解することで、ユーザーは消費および共有するコンテンツについて十分な情報に基づいた決定を下すことができます。
考えられる解決策:
- アルゴリズムの変更。Xのようなプラットフォームは、たとえそれが既存の信念と矛盾するとしても、ユーザーが目にするコンテンツを多様化する方法を模索することができます。これには、さまざまなソースや視点からのコンテンツを宣伝したり、人気のある視点と一緒に反対意見を強調したりすることが含まれます。
- ユーザー教育。プラットフォームもユーザーも同様に、メディアリテラシーと批判的思考スキルを促進する役割を果たすことができます。これには、バイアスの特定方法、情報のファクトチェック、情報源の評価方法の学習が含まれます。
- 透明性と説明責任。プラットフォームは、アルゴリズムがどのように機能し、操作の試みにどのように対処するかについて、より透明性を高める必要があります。また、言説形成におけるプラットフォームの役割に責任を持たせることも重要です。
ブロッキングとミュートのアドレス指定:
- 正当なブロックと不正なブロックとミュートを区別する。ブロックとミュートは、ユーザーがオンラインエクスペリエンスを管理するための正当なツールになる可能性があります。しかし、プラットフォームは、これらの合法的な使用と、談話を操作したり、反対意見を沈黙させたりするために使用されている状況を区別する方法を見つける必要があります。
- 評判を守る。プラットフォームは、大量のブロックとミュートがユーザーの評判に与える影響を考慮する必要があります。これらの機能の悪用を防ぎ、ユーザーが不当に標的にされるのを防ぐ方法を模索することができます。
結論：
エコーチェンバーは複雑な問題であり、簡単な解決策はありません。しかし、問題意識を高め、潜在的な解決策を模索することで、多様な視点が評価され、建設的な対話が盛んになる、より健全なオンライン対話に向けて取り組むことができます。
反対の視点を議論する場合でも、敬意を持って建設的な方法でこの議論に参加することが重要です。
当サイトの関連記事
・X（旧Twitter）では他人が付けた「いいね」の履歴が非公開に
・Twitterのコミュニティーノートによるファクトチェックの影響は
・Xはブロックとミュートを再構築していく方針との事です
各種生成AIに数百字程度の文章を入力するブログ 